發(fā)布時間： 2025-09-16 07:53 來源：成都商報
一小學(xué)建議“不讓老人接送小孩” 脫離現(xiàn)實的建議少提為好
如何保障孩子的上下學(xué)安全，還是需要社會、學(xué)校和家庭共同來尋找答案，而不是把責(zé)任完全推給家庭
近日，有網(wǎng)友稱，廣州南沙區(qū)一小學(xué)建議“不讓老人接送小孩”，引發(fā)討論。
據(jù)報道，該建議提到，“老年人自身身體狀況可能引發(fā)安全風(fēng)險，由此帶來的安全問題需要家長朋友們高度重視和關(guān)注”。還提到“要著重考慮老人的身體狀況是否勝任”，并表示身體狀況欠佳的老人，不要接送學(xué)生。
校方關(guān)注學(xué)生安全的初衷值得肯定。但在輿論場，這一建議不僅未獲網(wǎng)友認(rèn)可，反而遭到反駁，甚至有人直言“建議校長親自接送孩子”。
| ? |
看似是為了孩子安全的建議，卻招致強烈反彈，主要還是在于該建議缺乏一種基本的同理心，在情感與理性、家庭與學(xué)校的邊界之間，觸動了社會的敏感神經(jīng)。
現(xiàn)實中，老人參與接送孩子，是多數(shù)雙職工家庭再普遍不過的日常安排。它不僅是時間與精力上的代際支持，更是一種深深嵌入家庭結(jié)構(gòu)的情感實踐。學(xué)校單方面提出“不建議”，雖未強制，卻無形中否定了這種現(xiàn)實合理性，也漠視了老人在家庭運轉(zhuǎn)中的實際貢獻(xiàn)。并且，大部分家庭也具備基本判斷力，不會讓行動明顯不便的老人承擔(dān)接送孩子的任務(wù)。在這樣的現(xiàn)實之下，該建議自然顯得“多余”，甚至被認(rèn)為帶有某種“何不食肉糜”的傲慢。
更進(jìn)一步看，學(xué)校作為教育主體，固然有責(zé)任保障學(xué)生安全，但這份責(zé)任應(yīng)主要體現(xiàn)在校內(nèi)管理及安全教育上，而非向外無限延伸至家庭內(nèi)部的具體安排。一旦學(xué)校越過合理界限，對家庭事務(wù)做出“指導(dǎo)”，就容易引發(fā)公眾對教育權(quán)力越界的質(zhì)疑。
更值得玩味的是，這一看起來不太“接地氣”的建議，也引發(fā)“動機不純”的聯(lián)想。如有網(wǎng)友質(zhì)疑，學(xué)校的建議是否“醉翁之意不在酒”，是為變相推動課后托管服務(wù)的“營銷策略”？盡管目前該通知來源尚待核實，教育局回應(yīng)也強調(diào)“出于對學(xué)生安全問題的考慮”，但此類猜測的浮現(xiàn)，本身反映出家長對學(xué)校動機的信任不足。若是建議與潛在利益相掛鉤，自然會放大社會的疑慮。
說到底，脫離現(xiàn)實的建議，不僅無法解決問題，反而可能激化矛盾。至于如何保障孩子的上下學(xué)安全，還是需要社會、學(xué)校和家庭共同來尋找答案，而不是把責(zé)任完全推給家庭。至少，在沒有更好的外力支持的情況下，這樣缺乏實操性的“建議”還是少提為好。
學(xué)校與家庭的“共情”，這本身是構(gòu)建合理家校關(guān)系的最基礎(chǔ)一環(huán)。就此而言，該建議中所反映出的學(xué)校對當(dāng)前家庭教育分工真實處境的“隔膜”，才是最令人遺憾的。
成都商報-紅星新聞特約評論員 鄭楚
責(zé)任編輯：王忠?guī)r
審 核：劉海龍
統(tǒng) 籌： 張宇
監(jiān) 制： 曲立偉
圖片版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們，我們立刻刪除。
