據(jù)了解，2021年1月28日晚，臧某與譚某、高某等多人共同到膠州市某飯店吃飯、飲酒，其中譚某是主陪，臧某是副主陪，于某、楊某、王某中途離場(chǎng)。

　　飯局結(jié)束后，譚某等人繼續(xù)到酒吧喝酒，臧某、高某則留在酒吧停車場(chǎng)的車內(nèi)。之后，劉某（高某男朋友）到酒吧接高某，未能叫醒高某，遂回到酒吧與譚某等人喝酒。次日凌晨，劉某再次來到車上，將臧某拖拽出車外，后發(fā)現(xiàn)臧某死亡。

　　劉某等人撥打120，膠州市某醫(yī)院急救病歷載明：“救護(hù)車到達(dá)時(shí)間為00：20，檢查情況為皮膚顏色紫紺，心電圖直線，病情為死亡……轉(zhuǎn)運(yùn)途中持續(xù)搶救，急救效果無變化?！?/p>

　　醫(yī)院急診病歷記載：“由120送達(dá)我院，病人無自主呼吸……尸斑出現(xiàn)，考慮病人死亡時(shí)間長(zhǎng)，與陪同人員溝通，放棄施救，建議報(bào)警了解病人死亡原因，匯報(bào)醫(yī)院總值班?！?/p>

　　當(dāng)天，膠州市公安局出具立案告知書，告知臧某家屬對(duì)于劉某過失致人死亡一案，決定立案?jìng)刹椤?/p>

　　死者頭部受傷原因無法落實(shí)

　　警方出具撤銷案件決定書

　　2021年3月，膠州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，鑒定意見為：死者臧某符合醉酒、顱腦外傷后，腦水腫致嘔吐、異物吸入窒息死亡。

　　判決顯示，飯店監(jiān)控未顯示臧某頭部曾受傷。酒吧門口停車場(chǎng)視頻監(jiān)控顯示，00：25，劉某從酒吧走出；00：26，劉某打開車門連續(xù)踹了臧某臀部近十下，隨后將其拖拽到地上，拖拽過程中沒抓好自己向后摔倒，臧某上半身伸出車外，未清晰顯示頭部是否撞到車或者地上，見其沒有反應(yīng)，劉某踢了臧某一下，臧某右胳膊僵硬地彈回。劉某又將其原地拖拽使得身體朝向另一方向。其間，監(jiān)控內(nèi)并未顯示臧某有任何反應(yīng)……

　　2021年8月，阜安派出所出具情況說明，載明：“我單位正在偵查劉某過失致人死亡一案，2021年7月21日膠州市人民檢察院提出查明臧某的準(zhǔn)確死亡時(shí)間，后我單位民警聯(lián)系法醫(yī)，法醫(yī)提供了10家國(guó)內(nèi)權(quán)威社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式，我單位民警積極聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)，因死者臧某已火化，鑒定機(jī)構(gòu)均稱無尸體無法鑒定死亡時(shí)間?！?/p>

　　同年9月，阜安派出所出具情況說明：“死者臧某頭部受傷的原因無法落實(shí)?！?022年6月，膠州市公安局出具撤銷案件決定書，載明劉某根據(jù)刑法規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，決定撤銷此案。

　　死者家屬起訴9人索賠百萬元

　　一審判決：7人存在過錯(cuò)，共賠55.5萬元

　　2024年4月，臧某的家屬將劉某、譚某、王某等9人起訴至膠州市人民法院。家屬主張臧某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)215萬余元，要求被告承擔(dān)140萬余元。

　　對(duì)于劉某踢踹臧某并拖拽其下車，是否為導(dǎo)致其死亡的原因。法院分析認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明在被告劉某踢踹臧某之前對(duì)其存在其他毆打行為，原告證據(jù)也不足以認(rèn)定被告劉某踢踹臧某并拖拽下車是導(dǎo)致其顱腦損傷、嘔吐并吸入異物死亡的原因。

　　法院認(rèn)為，臧某作為完全民事行為能力人，是自身健康第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見過度飲酒可能對(duì)身體造成的危害后果，卻采取輕率、放任方式，自愿、主動(dòng)急速飲酒，導(dǎo)致醉酒嚴(yán)重產(chǎn)生死亡后果，其自身存在主要過錯(cuò)。

　　結(jié)合監(jiān)控視頻及相關(guān)被告在訊問筆錄中的陳述，能夠認(rèn)定于某、楊某對(duì)臧某醉酒死亡不存在過錯(cuò)，譚某、王某等6人對(duì)臧某醉酒死亡存在一定過錯(cuò)。

　　劉某雖未共同飲酒，但是明知臧某醉酒嚴(yán)重，且曾經(jīng)進(jìn)入車內(nèi)停留查看車內(nèi)情況，筆錄中也稱多次去查看發(fā)現(xiàn)臧某均是同樣姿勢(shì)，其應(yīng)預(yù)見該情況可能產(chǎn)生的危害后果，但是其疏忽大意未及時(shí)救助，對(duì)臧某醉酒死亡存在一定過錯(cuò)。

　　綜合考慮事故發(fā)生原因、經(jīng)過及原被告自身過錯(cuò)情況，法院一審判決：劉某、譚某等3人分別賠償損失8.5萬元；王某等4人分別賠償損失7.5萬元。